Komentari na: Devet zlatnih pravila viveke

Autor: katja

katja — Sat, 17 Sep 2022 12:00:13 +0000

V tej “nasi renicnosti” govorimo oz. pisemo na podlagi dozivetih izkusenj, naucenega znanja itd. Se ne vprasamo na podlagi cesa se je ustvarilo znanje / ideja, ki jo imamo za de facto. V praksi / komuniciranju je to stalnica, na vprasanje zakaj nimamo odgovora.
Ne verjamem da bi sedaj lahko nasla kaksno viveka izjavo. Predvidevam, da ko sami ugotovimo vsaj 1 resnico, dekonstruiramo neki pojem, da potem dobimo zacetni uvid v to, kako nadaljevati in razlocevati resnico od iluzije. Ceprav so mi pravila nekako razumljiva in pomagajo pri iskanju resnice jih je brez prakse tezko popolnoma razumeti oz. uporabiti. Sedaj se mi zdi, da se vprasanja “zakaj” nikoli ne koncajo?. Ceprav me ta “avtomobil” vcasih pripelje do glavobola, mi ne da miru..
Hvala.

Autor: Adrian

Adrian — Sat, 27 Aug 2022 15:20:28 +0000

Kao odgovor za Marija.

Glede “devet zlatnih pravila”: kao što sam napisao, s malim oklijevanjem sam ih uopće objavio na taj način (u knjizi). Nećete ih shvatiti dok ih sami ne otkrijete. Jednom kad se to dodgodi, moći ćemo se vrtaiti natrag i pogledati ih novim očima. Do tada, to je sam akademska teorija, a kao što znate, niti Šankara u Vivekachudamaniju, niti ja u Viveki, nismo namjeravali napisati udžbenik.

Što se tiče pitanja “Ali torej to naslednje, kar manjka, tudi velja za vse materijalne predmete?”, odgovor je – DA. Pojam o kojem je riječ i koji se nalazi na dnu dekonstrukcijskog dijagrama je isti za sve pojmove. Oko njega su nastali drugi izvorni pojmovi kao što su “postojanje” ili “stvarnost”.

Autor: Marija

Marija — Sat, 27 Aug 2022 14:03:18 +0000

Predalujem 9 zlatih pravil in sem nekoliko zmedena. V bistvu si sploh ne znam predstavljati kaj pa bi bila lakšana za dokaj enostavno idejo kot je npr. jabolko v primeru 1. in 2. pravila.
Še vedno razmišljam o dekonstrukciji besede avtomobil iz prejšnjega poglavja. Kaj je tisto kar um potrebuje, da bi razumel besedo avtomobil. Razumem razlago, da um ne potrebuje razumevanja kaj je “zavest” ali “misel” ali kaj takega… . Ker pa smo v dekonstrukciji prišli že do resničnosti in obstoja, sklepam, da je to nekaj iz prvega vala stvarjenja.
Poleg tega pri dekonstrukciji materijalnih predmetov tako kot pri dekonstrukciji avtomobila pridemo do pojmov: čas, prostor, materija, energija in resničnost ter obstoj.
Ali torej to naslednje, kar manjka, tudi velja za vse materijalne predmete? Torej bi bil to pojem, ki ga mora um poznati, da bi razumel kateri koli materijalni predmet in ne le avtomobil.
Če pa to ne drži, potem bi ta zadnji manjkajoči člen opredeljeval tisto kar mora um poznati, da bi lahko razumel točno “to idejo” – v tem primeru bi bil specifičen in bi se vrnili ne enega od prejšnjih nivojev – nad pojme iz prvega vala stvarjenja.
Bolj smiselna se mi zdi prva opcija. Razmišljam, da mora um poznati “razlikovanje ” – razumeti, da se ideje razlikujejo med seboj.
Sicer pa nisem našla viveka sprejemljive izjave pri nekaj dnevnem prebiranju časopisov :). Po drugi strani pa se sprašujem ali bi bila sploh sposobna prepoznati tako izjavo :).